新凯恩斯主义和新古典主义的区别
最近在学IS-LM模型。IS-LM模型是凯恩斯模型。百度了一些相关资料，进行总结。
众所周知，凯恩斯在上世纪30年代的大萧条之后，以一部《通论》开创出宏观经济学这门学问。宏观经济学有别于马歇尔的微观经济学，几乎是从天而降，直接改变了人们对于经济学的理解。今天人们嘴边的GDP、需求不足、金融泡沫、货币政策等概念，全都属于宏观经济学范畴。
但是宏观经济学有天然缺陷：“缺乏微观基础”。微观经济学是从最基本的理性经济人假设出发，一点一点推衍出来，已经圆融贯通，毫无破绽。但弊慎帆凯恩斯的宏观经济学并非从基本逻辑推出，而是直接就搞出总供给、总需求，用它来指导经济政策。正因为凯恩斯主义获得奇效，也就获得了合法性。可等到6、70年代，凯恩斯主义在美国经济实践中碰壁，不再灵验，这时怨声四起，指责它“不够科学”。
许多凯恩斯的徒子徒孙们坚信凯恩斯理论的正当性，积极为它补充微观基础，即所谓“新凯恩斯主义”另有一批学者更相信微观经济学的坚实基础，主张抛弃凯恩斯，另起炉灶，以微观经济学为工具，也从最基本的理性经济人出发，构筑一套新的宏观经济学，又称“新古典宏观经济学”。
新凯恩斯主义与新古典主义的区别
新凯恩斯主义认为工资、价格粘性，市场不出清，货币供应数量影响利率，财政政策有效，政府需要干预市场
新古典主义认为工资、价格弹性，市场出清，货币供应数量影响利率，财政政策无效，政府不要干预市场
新古典主义共同的主张是支持自由巿场经济，个人理性选择，反对政府过度干预，反对凯恩斯主义经济学
古典主义 – 凯恩斯主义 – 新凯恩斯主义 / 新古典主义
凯恩斯以前，亚当·斯密主张“看不见的手”，反对国家干预贸易，主张自由放任和竞争，并认为竞争会使资源达至最大限度利用的程度。在当时，亚当·斯密力主政府要“廉洁”和减少干预。由于受他的思想影响，后人大多把对经济问题的研究注意力从宏观转到了微观。后来，没过1929年开始进入经济萧条，1936年，J.M.凯恩斯发表了他的代表作：《就业、利息和货币的通论》，提出摒弃了传统经济学的亚当斯密“看不见的手”的机理，不相信市场机制的完善性和协调性，认为经济危机不可能通过市场机制的自动调节而恢复均衡，坚决主张：采用强有力的政府干预，对严重的经济危机进行紧急抢救。不可否认，凯恩斯的经济政策的实施缓和了经济危机，减少了失业，促进了经济增长，使西方世界经历了长达25年之久的“繁荣”。但是，长期推行凯恩斯主义膨胀性经济政策的后果带来了70年代的“滞胀”，使凯恩斯主义不得不退出“官方经济学”宝座，让位于新古典主义经济学。即使如此，在各国实施的经济政策中，仍然可以看到浓厚的凯恩斯主义色彩。
宏观经济学讨论商品市场、金融市场、劳动力市场这三大市场的问题，又要涉及经济增长、经济波动、货币问题、经济政策等诸多敏感问题。新古典宏观经济学笃信市场，持“极端自由主义”的观点。“新凯恩斯主义”继承了凯恩斯怀疑市场的传统，认为市场总要失灵，需要政府的积极干预。
各个领域的对抗中，新古典宏观经济学多出奇招。比如在经济波动问题上，它们有“商业周期理论”；在经济增长问题上，它们有“代际交叠模型”；货币领域，金融领域，更是它们的地盘，不可动摇。新古典宏观经济学有统一的微观基础，每个领域的新模型、新理论，都可以潜在地支持其他领域的研究，彼此通气，相互借力，最终成就体系。
经过数十年的发展，“新凯恩斯主义”与“新古典宏观经济学”两派对峙的局面已成。
各个领域的对抗中，新古典宏观经济学多出奇招。比如在经济波动问题上，它们有“商业周期理论”；在经济增长问题上，它们有“代际交叠模型”；货币领域，孝漏金融领域，更是它们的地盘，不可动摇。新古典宏观经济学有统一的微观基础，每个领域的新模型、新理论，都可以潜在地支持其他领域的研究，彼此通气，相互借力，最终成就体系。
新凯恩斯主义虽然在某些领域也有创新模型，但终究缺乏微观基础，以至于各种碎片无法串成一体。那么新凯恩斯主义何以还能屹立不倒，与新古典宏观经济学相抗衡？原因在于他们守住了最后一块阵地，即劳动力市场。劳动力市场上流动的要素是劳动力，也就是人。人的流动远比货币、商品的流动困难，市场失灵之处比比皆是租雹，于是这里成为了新古典宏观经济学的滑铁卢。
新古典经济学虽然在这里屡战不利，却不愿承认新古典宏观经济学这么宏大、系统、有微观基础的理论无法解释劳动力市场。本届诺奖三位得主捣鼓出来的“搜寻－匹配模型”，就是新古典宏观经济学用于对付新凯恩斯主义的杀手锏。
按照新古典宏观经济学的理念，极端放任的市场总会自动平衡供需，达致最优的效率。商品市场上的非均衡，就是商品过剩，或者生产力过剩。新古典宏观经济学解释说，此乃不够市场化之故。只要破除市场阻碍，商品过剩或者生产力过剩都会自然消除；资本市场上的非均衡，诸如通货膨胀，信贷不足，金融泡沫等，就更容易解释了。只要放开市场竞争，所有问题全都迎刃而解。
轮到劳动力市场，麻烦的问题来了。劳动力市场上的非均衡就是失业。完全自由的竞争性劳动力市场真的能完全解决失业？弗里德曼都承认的“自然失业率”（就是无论政府怎么努力都不可能消除的一部分人失业的状况）也能被自由市场消除？
Peter A. Diamond，Dale T. Mortensen和Christopher A.
Pissarides这几位经济学家一直在努力改变新古典宏观经济学不利的现状。他们的“搜寻－匹配模型”是一种高度支持自由主义的模型，认为充分自由竞争的劳动力市场上，最多只存在“摩擦性失业”，而不存在非自愿失业。换句话说，市场上之所以存在失业，是因为“有人正在找工作”以及“有人还没有找到合适的工作”罢了。失业问题不是宏观经济学中不能克服的顽疾，劳动力与其他商品一样，也可以在看不见的手的指引下，达致效率最优的市场均衡。
搜寻－匹配是劳动力市场常见的情形，信息不对称之故，在其他市场上并不多见。比如说，我们去超市购物，看似也是一个搜寻－匹配的过程，即我们搜寻品质－价格对于自身都合适的商品。而生产商品的企业也通过价格等待着认为它的品质－价格合适的顾客。但这个搜寻－匹配的过程往往在很短时间内就完成了，不会过多耽误。至于金融市场上的搜寻－匹配，效率更高。股市和其他金融市场，每天都在撮合不计其数的交易，瞬间完成，没有争议。可是劳动力市场，与其他市场相比，可就困难许多。每天都有许多人在找工作，每天也都有许多劳动岗位在招人。我们同样有大量报纸、杂志以及招聘网站做着联络劳动力供需双方的事，可是两方面的缺口（即劳动力方面的失业和企业方面的缺乏合适劳动力）仍然同时存在，未见得减少。
凯恩斯的一些主张
凯恩斯提出国家干预经济的主张。他主张政府通过调节需求来达到充分就业。在总的有效需求不足的情况下，他主张扩大政府开支，增加货币供应，实行赤字预算来刺激国民经济活动，以增加国民收入，实现充分就业。
应该说，这种主张基本上是符合当时的实际情况的，因此凯恩斯在许多方面取得了成功。他认为，平衡预算的概念对决定政策不起作用，呼吁财政政策要从旧式的预算平衡的概念中解放出来。于是，古典经济学的预算平衡的原则从此被打破，许多国家的政府从不得已的预算赤字，逐步走向主动的、无所顾虑的赤字预算。赤字预算的确刺激了有效需求，但却又产生了通货膨胀等新问题，引起后来的经济学家为此而争论不休。
凯恩斯反对一味节俭。传统的经济理论和社会道德规范认为储蓄、节俭是美德，极少宣传消费是善举，是刺激经济的良策。他引用过孟德维尔的寓言：蜜蜂社会由于追求奢侈豪华的生活而繁荣；又由于节俭而衰落。以此说明节俭往往对社会不利。
为刺激经济发展，凯恩斯主张物价上涨。因为通过物价上涨使实际工资下降的办法，要比传统的主张降低名义工资的办法更为聪明、可取。降低名义工资也许会刺激企业的经济活动，增加投资，扩大就业，就个别企业来说也许行得通，但从整个社会来说，这种做法并非良策。因为降低名义工资容易引起工人的反抗，而且降低工资水平会相应地减少社会对产品和服务的总需求，导致市场和生产的进一步紧缩。
凯恩斯也主张“济贫”。他认为，向富人征税再救济给穷人，有利于提高整个社会的边际消费倾向。因为富人的钱越多，储蓄的钱会越多。而征税后储蓄会减少，再救济结穷人，使之用于消费，把大部分的国民收入转用于消费，有利于扩大消费需求，刺激生产，实现充分就业。
简要评论新古典宏观经济学对凯恩斯主
新古典宏观经济学主副属仍弱艺要从经验检验和理论一致性两个方面展开对凯恩斯主义理论的批判。
旧背众棉价学事从经验检验方面，新古典宏强土从友轮察课许战减衡观经济学利用计量经济学的分析对菲利普斯曲线的形状进行了检验来否定凯恩斯理论。由于滞涨现象的存在，检验结果对新若知头弱国六联帮注及古典宏观经济学有利。首先，新古典宏观经济学指出了凯恩斯主义理论的三权封口反来装大错误：（1）不合理性的预期。在凯恩斯理论中，经济当事人的预期通常被假定为不变，它主要取决于过去该变量的数值，这就意味着人们并不利用有关将来的信息来谋取最大的利益，从而违背了西方经济学中理性经济人的基本假设。
（2）在一个理论体系中个人行为不一致。比如，微观经济学中分析劳动供给时，假定人们就收入和闲打绝缩促白暇进行选择，但在宏观经济学袁中又假定人们储蓄的目的是为了将来的消费，即劳动者要在现在和将来之间进行选择，但并没有一种理论说明二者的一致性。
（3）以国内生产总值作为评价政策的标准不能反映存哪溶人们的福利状况。
其次，在批判凯更础都差煤感卫仍阿海需恩斯理论的基础上，新古典宏观经济学全盘否定时离烈边众节强规守宏观经济政策的有效性。根据基于理性预期假设和货币主义的自然率假说，新古典宏观经济学认为，凯恩斯主义政策的有效性是建立在欺骗公众基础上的。经济中存在着一个由资源、制度、习惯、市场等因素决定的自然就业率水平，守同时人们会以理性的方式形成预期，在自然因素保持不变的条件下，持续的政策效果是不可能的。不仅如此，由于政府不能预测经济当事人的行为，因此政策的后果可能是加剧经济波动。
上述结论主要来自于著名的卢卡斯批判。卢卡斯认为，凯恩斯主义政策的有效性大多是根据参数固定不变的计量经济学模型，但经济当事人的理性预期盐展将使这些参数发生支益统课设木控改变，从而使政策不能达非土到预期的效果。
