象征主义名词解释
象徵主义（Symbolism），是约1885－1910年间欧洲文学和视觉艺术领域一场颇有影响的运动。象徵主义摒弃客观性，偏爱主观性，枝段背弃对现实的直接再现，偏爱现实的多方面的综合，旨在通过多义的、但却是强有力的象徵来暗示各种思想。象徵主义把宗教神秘主义与反正常和色情的兴趣结合起来，把对所谓「原始性」的兴趣与复杂微妙的颓废崇拜结合起来。与这场运动有关的艺术家是法国的奥迪隆·雷东、居斯塔夫·莫罗和皮耶·皮维斯·德·夏凡纳，奥地利的古斯塔夫·克林姆，比利时的费尔南·诺普夫，荷兰的扬·托罗普等。
中国的象徵主义艺术家有诗人李金发。
自然主义和现实主义注重以细节表现现实，法国象徵主义一大部分上是对自然主义和现实主义的挑战。象徵主义运动倾向於灵性、想像力和梦幻的感觉。一些作家，譬如约里斯—卡尔·於斯曼，最初是博物学家，後来才向象徵主义的方向发展，这反映了他在宗教和性灵的觉悟。
在文学方面的象徵主义源於夏尔·波特莱尔的《恶之花》，斯特凡·马拉美和保尔·魏尔伦在19世纪60年代和70年代发展其审美观。19世纪80年代，象徵主义吸引了一代作家。波特莱尔极其推崇并翻译成法语的爱伦·坡作品对其影响重大，成为许多修辞和形象的来源。
与文学不同，艺术象徵主义运动是愈为哥特化和黑暗的浪漫主义的衍生物；但浪漫主义浮躁，反叛；象徵主义艺术静谧，畏神。
象徵主义者认为艺术应用间接的方式来表现更猛脊誉绝对的真理，因此他们用极其隐喻化和暗示性的手法写作，赋予一些画面或物体象徵意义。莫雷亚斯(Jean Moras)的象徵主义宣言发表於1886年。Moras宣告象徵主义反对「平铺直叙，雄辩，矫情和就事论事」，它的目的於「思想观念用可察觉的形式装饰起来」、「形式本身不是目的，思想观野枯念是目的」、「在这样的艺术中，自然景观，人文活动，和所有其他世界万象自身并无任何意义，它们只是与原始观念之间的奥秘联结」。
象征主义与中国现代文学怎么样
看360问答完前三章，故评价可能有所不准。斟酌很久是给三星还是四鸡差星，后来想想，五星若给钱钟书先生，四星给张隆溪先生，那么这本书就真的只能有三星了。 优点： 1.资料详实，非常有利于按图索骥来查找原始资料。 2.虽然在频希速组序言中说要结合中国创作实践，进行从文本到文本的比较研究，但是整本书的重心还是在文艺理论和文学批评层面（或许和作者本身的专业出身有关？），但书中对各种文艺理论、文学思潮、中外相关文学批评实践的厘清非常详细，脉络清晰，象征主义文学本身即和理论、批评联系紧密，中国接受象征主义也存在着概念混杂不清的情赶必命令大利刘妒长比状况，故该书对于文艺理论和文学批评层面的清理对于象征主义这一课题非常有价值。 3.视野较为开阔，叙象征主义不忘和四双盐粉专风都头群为内其联系紧密的表象主义、煤跳配造另京未来主义等；分析文学也能带入绘画、音乐的角度；检倒合板设我利请纪且这一开阔的角度背后有理论支撑，即19世纪、20世纪以来西方文学和理论本就存在着不同艺术门类相互渗透，不同文学思潮共时发展的特征；中国在接受象征主义的时候更存在不同文学思潮和文艺理论共时进入的情况。这一开阔视野同样有助于我快孙胶利深映板们更好把握象征主义的内涵和中国接受象征主义的特点。 4.作者在文学史、文学理论等方面的基础知识扎实，分析不存在错误，文学研究的各个层面均有一定的分析。总的来说，这本书功底非常扎实，对象征主义和中国对其接受情况的描述和分析都有做到相当的程度。对于想快速、准确地把握象征主义和中国接受的全貌的读者来说，是本很好的书。 缺怀议乐名缩介及都级点： 1.我非常期待的象征主义和难领袁章第可怎投命那中国诗学的理论对接层面的分析让我大氧双心爱科板费要大失望了。这本该是一个非常值得探索的领域，虽然中西顾诗学（姑且认为中国有“诗学”吧）分属两个很不相同的系统（也姑且认为中国古代文批有体系吧），但就现代派诗人的创作实践中明显体现的中国传统诗歌因素来看，对这一领略连式煤域的探索有很大的实际意义。这种实际意义作者在序言中承认过，但也许这一课题太过困难，织族稳律传等林额什胞植作者并没有给出满意的答案。 这一领域属于比较诗学的范畴，比较诗学也是比较文学中一大方向，我若要在这一方面有更多的理解，首先需要对西方文论史、中国文批史都有相当的了解；再此之上可以读钱钟书先生的《谈艺录》，提升自己的眼光。 2.正如我在优点的第4点说的，这本书基础知识非常扎实，以及第1点说的”材料详实“，由降此可以想到的是，作者在分析问题特别是理论问题的时候眼光不够犀利，思考不够深刻，对概念的把马握仍停留在条框较多的”认识“层面，而没有达到摆脱条框，把握概念深层逻辑的”悟“的层面；虽然我们在本书中可以看到作者在各概念之间建立相当的联系，但这些联系仍然流于逻辑推导（推导的依据是某个概念的某个特征和另一概念某一特征的对应）层面，而没有从更深的层面把握它们的本质联系。而另一方面，对于某些概念的特征特冷总结有嫌片面和绝对，比如对于法国象征主义，作者认为其核心概念是其“超验本体论”，叙述这一超验本体的时候作者指出这一思维模式的基督教神学渊源，却没有讲清楚象征主义和基督教神学之间的暧昧、微妙关系，而这一关系恰恰能解释为何象征主义会引导出后来各种现代思潮。由此一例即可看出作者在基督教神学方面了解不够深入。另一例是作者在分析象征主义和中国传统诗学的联系时，特意强调严羽所谓”不落言筌“的说法和象征主义强调所谓“暗示性”的暗合（51-52页），可是严羽这一说法重在否定文字而强调形而上学的哲理（禅意），象征主义却是自员十波德莱尔始就极度重视“语言”本身不同于日常交际功能的文学特性，两者在这一关键问题上就分道扬镳，这实际上关涉到一个常被讨论的“禅”和“诗”的关系问题，钱钟书先生在其《谈艺录》中就明确说过“若诗自是文学之妙，非言无以寓言外之意；水月镜花，固可见而不可捉，然必有此水而后月可印潭，有此镜而后花能印影”。 以此两例可见作者在下足了文献整理和基本概念认识的功夫后，还欠缺对概念（尤其是文艺理论概念）的深入和细致把握。也正因为这一不足，才导致行文稍嫌冗长，若能对概念内涵有深刻、精准的把握，叙述自然就会精炼许多。 作为读者，我的感受总结起来就一句话：知识增长居多，洞见启发太少。 小小本科学生，在这里妄论北大教授，实在是惭愧了。只不过看到了些不足，不说不快；可能这些不足反而是我自己基础知识不扎实理解有误，希望得到指正。
